Protest Red Bulla protiv Russella, koji je optužen da nije dovoljno usporio na području gdje je bila istaknuta žuta zastava, odbijen je. Sudije su smatrali da je Britanac maknuo nogu s papučice gasa i da je, iako to nije smanjilo njegovu brzinu u potpunom smislu, to bilo dovoljno. 

Nekoliko krugova prije kraja Velike nagrade Miamija, radio poruka iz garaže Red Bulla Maxu Verstappenu nagovijestila je da će na kraju utrke biti potrebno pričekati još nekoliko sati kako bi se dobio konačni poredak utrke. 

Zahtjev pit walla da ostane unutar pet sekundi od Mercedesa Georgea Russella bio je jasan znak da je Red Bull primijetio nešto neobično u ponašanju britanskog vozača na utrci, toliko da su vjerovali da bi moglo biti osnova za moguću kaznu, od koje bi Verstappen mogao imati koristi da se popeo na postolje u slučaju sankcije. 

Te su se pretpostavke, nakon utrke, pretvorile u službeni protest tima Milton Keynesa, prema kojem Russell nije dovoljno usporio pod žutom zastavom tokom 32. kruga. Epizodu koju je primijetio i sam Verstappen, uvijek vrlo lucidan u čitanju tih epizoda, te koju je odmah prijavio u boks radi provjere. 

Međutim, FIA je odbacila pritužbu Red Bulla, čime je britanskom vozača omogućila da zadrži postolje, dok je Nizozemac završio na četvrtom mjestu, čime je završen vikend pomiješanih osjećaja za austrijski tim. 

Na čemu se temeljila pritužba Red Bulla? 

Red Bull je podnio službeni prigovor tvrdeći da Russell nije dovoljno usporio da bi pokazao pravo “smanjenje brzine”, kako to zahtijevaju propisi. Definicija šta tačno predstavlja “smanjenje brzine” bila je u središtu i odluke tima da podnese prigovor i konačne procjene sudija. 

“Po našem mišljenju, George Russell prekršio je pravila onako kako su napisana, zbog čega smo podnijeli žalbu. Više od svega, tražimo jasnoću. Pravila govore o smanjenju brzine, ne spominju skidanje noge sa papučice gasa ili vrijeme otpuštanja: samo govore o smanjenju brzine. Max je to odmah primijetio, samo iz onoga što je vidio u bolidu,” rekao je šef tima Christian Horner nakon utrke. 

Sportski propisi F1, članak 26.1 a), navode: “Svaki vozač koji prolazi kroz sektor sa žutom zastavom mora smanjiti brzinu i biti spreman promijeniti smjer. Da bi sudije smatrale da je vozač postupio u skladu s tim odredbama, očekuje se da je prvi zakočio i/ili vidljivo smanjio brzinu u dotičnom sektoru.” 

Protest Red Bulla temeljio se na doslovnom tumačenju propisa, koji zapravo zahtijeva smanjenje brzine od strane vozača koji prolazi kroz područje gdje su istaknute žute zastave, čak i ako se u ovom slučaju radilo o jednoj zastavi. 

Tokom saslušanja, dva predstavnika Red Bulla, Stephen Knowles (sportski direktor) i Gianpiero Lambiase (Verstappenov trkaći inžinjer), tvrdili su da je Russell prešao zahvaćeno područje većom brzinom nego što je u njega ušao, čime je prekršio propise. 

Sa svoje strane, Mercedes, kojeg su zastupali sportski direktor Ron Meadows i sam Russell, odgovorio je da općeprihvaćena praksa među timovima i FIA-om smatra značajno otpuštanje papučice gasa dovoljnim. Nadalje, tim je istaknuo da je otpuštanje papučice gasa od strane Russella, koji je odmah na radiu izjavio da je vidio zastavicu i u skladu s tim usporio, bilo “izraženije od onog uočenog u drugim bolidima.” 

Analizirajući telemetrijske podatke, jasno je da je vozač Mercedesa u stvari podigao nogu u dotičnom dijelu, djelomično ubrzavajući, ali bez potpunog odvajanja. To je i dalje dovelo do progresije brzine, ali manje održivim tempom. Naprotiv, Verstappen je potpuno podigao nogu sa papučice gasa, pokazujući primjetno smanjenje brzine u području zahvaćenom žutom zastavom. 

Zašto je žalba odbijena 

Žalba Red Bulla je odbačena kao neosnovana: sudije su utvrdile da je Russell zaista smanjio brzinu tako što je skinuo nogu sa papučice gasa tokom otprilike 25% svoje vožnje, što je uzrokovalo smanjenje momenta motora za 30%. Njegova brzina na tom dijelu staze bila je niža od one zabilježene u drugim “normalnim” krugovima trke. 

Jedan od ključnih elemenata u odluci sudija bila je interpretacija pojma “smanjenje brzine”. Sudije su naglasili da Član 26.1 ne precizira da li se smanjenje treba tumačiti u apsolutnim terminima (npr. neto pad brzine u km/h u poređenju sa početkom sektora), ili u relativnim terminima (npr. vožnja sporije od uobičajenog trkaćeg tempa u tom području). 

Suci su zaključili da je relativna interpretacija dovoljna za zatvaranje slučaja:

“Sudije utvrđuju da zahtjev iz Člana 26.1(a), koji se odnosi na smanjenje brzine u zoni sa žutom zastavom, može značiti samo smanjenje u odnosu na normalnu trkaću brzinu, jer smanjenje apsolutne brzine, u zavisnosti od mjesta na stazi gdje je prikazana žuta zastava, može predstavljati i poštovanje i nepoštovanje pravila.” 

“Nasuprot tome, smanjenje relativne brzine uvijek ukazuje na to da je vozač prepoznao i ispoštovao žutu zastavu. Na primjer, u zoni kočenja apsolutna brzina može biti smanjena, a da to ne znači nužno poštivanje pravila.”